По Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при расчете суммы доходов местных бюджетов незначительное влияние имеют факторы q1 и рь Численность населения среднестатистического муниципального образования ХМАО равна 66,2 тыс.чел, что в сравнении с другими районами России крайне мало. Фактор p1 - самостоятельность органов местного самоуправления - традиционно для большинства муниципальных образований РФ значения не имеет, поскольку местные власти могут влиять только на формирование двух местных налогов. Таким образом, получаем следующую комбинацию:
N NN
= p3 (q2 1НД„ + q31нД„ + р21ББПь) (2)
Исходя из предложенной группировки, на сумму налоговых доходов местных бюджетов ХМАО будут влиять, конечно же, доходы физических лиц; на неналоговые доходы - размер муниципального образования, принимая во внимание большую территорию и, соответственно, большие возможности для получения, например, арендной платы с арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; а нахождение на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, делает возможным рост объемов безвозмездных и безвозвратных перечислений.
Обращаем внимание, что фактор p3 - отраслевая структура экономики - следует принять за доминанту, ведь именно нефтегазодобывающая отрасль, занимающая более 4/5 промышленного производства округа, является главным источником доходов территориальных бюджетов и, по сути, генерирует остальные факторы формирования доходов.
На основе анализа методов регулирования бюджетов сделан вывод о сохранении термина «регулирующие доходы» и предложена классификация доходов по четырем группам.
Сущностью метода процентных отчислений являлся заложенный в его основе принцип расщепления налоговых поступлений, который обеспечивал выравнивание вертикальных дисбалансов и позволял сократить дотационность нижестоящих бюджетов. Однако в числе существенных недостатков были названы: отсутствие на местном уровне взаимосвязи между объемом предоставляемых бюджетных услуг и уровнем налогообложения, недостаток заинтересованности местных органов власти в развитии налоговой базы и формировании благоприятного инвестиционного климата, ограничение возможностей для проведения долгосрочной экономической и бюджетной политики. Именно эти недостатки и послужили причиной отказа от категории регулирующих доходов.
Вопрос с определением собственных и регулирующих доходов вызывал много дискуссий. Представители разных уровней бюджетной системы в соответствии с направленностью интересов могли по-разному трактовать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Например, субъекты Федерации могли относить к регулирующим доходам любые процентные доли налогов с целью занижения уровня собственных доходов. С другой стороны экономистами замечено, что при расчете трансфертов на федеральном уровне в состав собственных доходов включались и отчисления от регулирующих доходов.
На взгляд автора, единственно обоснованной претензией можно считать отсутствие долгосрочной стратегии развития доходов местных бюджетов. Именно ежегодное (а не долговременное) утверждение нормативов отчислений, и отсутствие стабильных (и легко собираемых) источников доходов, закрепленных за муниципалитетами, доказало невозможность эффективно планировать бюджетные показатели территорий без участия регулирующей доли.
Наличие регулирующих доходов в развитых странах не подвергается сомнению, и именно эта категория доходов является одним из важнейших элементов механизма бюджетного регулирования.
В России практика существования регулирующих доходов (налогов) крайне незначительна, поэтому и отказ от термина «регулирующие доходы» следует признать преждевременным. Проблемы возрастающего недостатка доходов местных бюджетов не решатся укрупнением в Бюджетном кодексе РФ понятия «собственных доходов».
Сегодня процесс регулирования местных бюджетов по-прежнему сводится к разграничению доходных источников. Предлагаемая нами классификация четко расставляет все доходы по своим группам в соответствии с требованиями принадлежности и самостоятельности.
I. Собственные доходы. К ним относятся местные налоги - налог на имущество физических лиц и земельный налог, и неналоговые доходы.
II. Условно-собственные доходы Единые и (или) дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц.
III. Регулирующие доходы. Под этими доходами понимаем нормативы отчислений (в процентах) от всех прочих федеральных и региональных налогов и иных платежей, а также субвенции из региональных фондов компенсаций, поскольку они выведены из числа собственных доходов.
IV. Условно-регулирующие доходы. Это межбюджетные трансферты, так как они, став уже отдельной, самостоятельной категорией, не закреплены в составе собственных доходов бюджетов.
Укрепление доходной базы муниципальных образований неразрывно связано с оптимизацией распределения долей как собственных, так и регулирующих доходов в целях минимизации встречных финансовых потоков.
4. Выявлены особенности формирования и регулирования бюджетов и определена специфика бюджетных отношений в нефтедобывающем регионе (Ханты-Мансийском автономном округе -Югре).
Минерально-сырьевые ресурсы, такие как нефть и газ, всегда играли важную роль в экономике России. За годы реформ в связи с резким падением объемов производства в других отраслях, роль углеводородных ресурсов еще больше возросла.
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является основным нефтедобывающим регионом России и лидирует по целому ряду основных экономических показателей. Передача налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет и бюджет Тюменской области значительно сократила доходы окружного бюджета. Изменения налогового и бюджетного законодательства в свою очередь отрицательно сказались на объемах формирования местных бюджетов ХМАО, повысилась доля безвозмездных перечислений в структуре их доходов (до 55-60%). До 2002 года в местные бюджеты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зачислялись и платежи за пользование недрами, и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В современных условиях в России зависимость между добычей нефти и высокими доходами территориальных бюджетов перестала быть прямой.
Таблица I3. Динамика основных показателей регионального бюджета ХМАО в 2002-2006 годах
Показатели 2002 г 2003 г 2004 г 2005 г 2006 г
план факт план факт план факт план факт план
Доходы, млн.руб. 51802 59651 49850 67293 47027 100562 42817 124712 66466
Расходы, млн.руб. 57529 62679 57059 67305 52722 79210 49255 87207 77136
Дефицит-/ Профицит +, млн.руб. -5727 -3028 -7209 -12 -5695 +21352 -6438 +37505 -10670
Предельный размер
дефицита, % 11,06 5,17 14,67 0,02 12,11 _ 14,18 14,76
Значительное поступление доходов в окружной бюджет в 2004-2005 году было связано с методами налогового администрирования, применяемыми к нефтяной компании «ЮКОС» (более 53 млрд. руб. в 2004 году и более 77 млрд.руб. в 2005 году). Часть этих средств была направлена в федеральный бюджет. В дальнейшем органы власти округа могут столкнуться с проблемой сбалансированности бюджета. Следует отметить, что Ханты-Мансийский автономный округ не является получателем средств Федерального Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, так как имеет высокое значение индекса налогового потенциала.
Систематизируем особенности формирования бюджетов нефтедобывающих регионов.
1. Являясь землями коренных народов Севера, территории имеют специфику освоения, а органы власти и местного самоуправления обязаны оказывать всестороннюю поддержку малочисленным народам.
2. Высокие расходы муниципалитетов по причине расположения территорий в отдаленных и малозаселенных регионах с экстремальными природно-климатическими условиями.
3. Зависимость доходов региональных и местных администраций от одной нефтегазовой отрасли.
4. Сложные взаимоотношения между муниципалитетами по поводу распределения налоговых поступлений от нефтедобывающих предприятий, которые имеют структурные подразделения и осуществляют добычу в разных муниципальных образованиях.
5. Наиболее крупные налоговые платежи предприятий нефтедобычи направляются в федеральный бюджет, так как они являются федеральными налогами.
Перечисленные сложности распределения доходных источников предопределяют особенности регулирования бюджетов в Ханты-Мансийском округе. Органы государственной власти округа положительно решают вопрос о предоставлении муниципалитетам больших размеров налоговых отчислений, в тоже время безвозмездные перечисления нижестоящим бюджетам являются основным расходом окружного бюджета: 60%, 38% , 45% и 59% соответственно за период 2002-2005 годы (причем по результатам исполнения бюджетов указанные доли имели тенденцию только к росту).
В разрезе муниципальных образований наивысший рейтинг по совокупности всех показателей социально-экономического развития имеют пять муниципальных образований округа - города Сургут, Когалым, Нефтеюганск, а также Нижневартовский и Нефтеюганский районы.
В действующей системе межбюджетного регулирования ХМАО -Югры безвозмездные перечисления нижестоящим бюджетам являются основным средством регулирования. Создание региональных фондов финансовой поддержки согласно ст. 137-140 Бюджетного кодекса РФ происходит при использовании технологии, аналогичной той, которая применяется для расчета трансфертов на уровне вертикали «федерация - субъекты Федерации».
По нашему мнению, принципиально важно перевести в разряд местных налогов налог на имущество организаций, отличающийся стабильностью поступлений. Во-первых, это соответствует мировой практики разграничения бюджетных доходов, во-вторых, будет способствовать укреплению доходной базы муниципальных образований, в-третьих, это и так должно произойти после введения налога на недвижимость. Закрепление этого налога целесообразно, поскольку предприятия используют местную инфраструктуру и, соответственно, могли бы в своем роде оплачивать финансирование части бюджетных услуг. Здесь нужно учесть, что местным бюджетам оставалась отчислений от данного налога. И все же налог на имущество организаций в бюджетах городов, районов ХМАО занимал до 20% в структуре налоговых доходов бюджетов, и таким образом в сегодняшних условиях мог бы полностью покрыть суммы дефицитов местных бюджетов.
Предлагаем утвердить и использовать гибкую шкалу для расчета отрицательного трансферта.
Отсюда получается, что если индекс бюджетной обеспеченности BOi < 2, то «отрицательный трансферт» не подлежит расчету. Предлагаем при небольшом превышении индекса бюджетной обеспеченности i-oro муниципального района (городского округа), объем «отрицательного трансферта» уменьшать в 3 раза, в границах от 3 до 4 - сокращать уже наполовину, от 4 - 5 - только на треть, от 5 до 6 включительно -сокращение составит всего 25%, и при бюджетной обеспеченности более 6 - i-ый муниципальный район (городской округ) должен перечислить в региональный фонд финансовой поддержки всю указанную сумму трансфертов.
2 < BOi < 3 => ОТ; * 1/3
3 < BOi < 4 =» ОТ; * 1/2
4 < BOi < 5 =» ОТ; * 2/3 (5)
5 < BOi < 6 => ОТ; * 3/4
BOi >6 => ОТ;
Зарубежный опыт свидетельствует, что за местными бюджетами традиционно следует закреплять отчисления от подоходного налога с физических лиц, без которого ни в одной стране не удалось бы достичь высоких доходов от местного налогообложения.
В Ханты-Мансийском АО распределение отчислений от НДФЛ постоянно сводится к практически равной пропорции между окружным бюджетом и бюджетами муниципалитетов - от 40:60 в 2002 году до 59,99:40,01 в 2006 году, что нельзя не отметить как положительный шаг в развитии системы бюджетного регулирования на субфедеральном уровне.
По нашему мнению, совершенствование системы регулирования бюджетов на субфедеральном уровне должно осуществляться по следующим направлениям:
- установление единых и прозрачных правил расчета и распределения финансовой помощи муниципальным образованиям;
- децентрализация доходной базы с целью укрепления налогового потенциала муниципалитетов;
- повышение уровня финансовой самообеспеченности территорий;
- предоставление субъектам Российской Федерации права своими законами на время переходного периода перераспределять полномочия между муниципальными образованиями различных уровней;
наделение органов местного самоуправления муниципальных районов полномочиями по решению вопросов местного значения в поселениях, являющихся одновременно административными центрами районов в целях недопущения дублирования функций органов местного самоуправления соответствующих поселений и районов на территориях с низкой плотностью населения.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
